Une justice tardive reste une justice : victoire des architectes après six ans

Le 7 mai 2026, le juge Aryeh Biton du tribunal de première instance de Tel-Aviv a intégralement accueilli la demande de Giora Gur & Co. Architects Ltd. contre l’entreprise chargée de construire deux jardins d’enfants à Yavne. Celle-ci doit régler tout le solde contractuel, avec intérêts et indexation depuis mai 2015, frais de justice et honoraires d’avocat.

Rendu après une instruction complète, le jugement marque une étape importante dans les litiges contractuels de la construction. Le client ne peut nier après coup les prestations, utiliser leurs résultats pour obtenir un permis et les présenter comme siens aux autorités, puis refuser le prix convenu.

Lorsque les honoraires dépendent du coût des travaux, pratique courante chez les architectes, ingénieurs et consultants, ces conclusions ont une grande portée pratique. Elles concernent le rapport sensible entre le prestataire et le client détenant seul les données financières finales.

L’accord initial

En décembre 2012, le contrat prévoyait trois prestations : conception architecturale de deux jardins d’enfants de deux classes chacun, conception des aménagements extérieurs et supervision générale de l’exécution. La rémunération était de 4 % du coût réel, hors TVA, avec un minimum de 152 654 shekels.

Le projet a été achevé en 2013, a reçu le formulaire 4 et a été occupé. Mais l’entreprise n’a pas fourni les coûts réels demandés par l’architecte principale pour le décompte final. Elle a plutôt affirmé n’avoir reçu aucun plan d’aménagement, n’avoir bénéficié d’aucune supervision générale et avoir exécuté elle-même les aménagements.

Le cœur du litige

La signature du contrat et la conception architecturale étaient admises. Restait à déterminer si les plans d’aménagement avaient été réalisés et remis, si la supervision était suffisante pour justifier les honoraires, et si le retard ou la mauvaise foi justifiaient un rejet.

La défense reposait sur trois arguments : absence de conception des aménagements par les architectes, réalisation en interne par les salariés, et dépôt tardif à proximité de la prescription.

L’effondrement de la défense

Le tribunal a confronté deux ensembles de preuves. La demanderesse présentait quatre témoins : architecte principale, paysagiste concepteur, économiste chargé des comptes et actionnaire de contrôle. S’y ajoutaient deux certificats officiels, du trésorier municipal de Yavne et de l’ingénieur municipal adjoint.

La pièce décisive était un plan détaillé du 4 mars 2013 établi par le paysagiste, soumis à la commission locale et portant le cachet de l’entreprise, la mention « pour exécution » et la note manuscrite « pour suite à donner ». Ce plan conditionnait le permis ; le formulaire 4 avait été délivré le 18 août 2013, quelques mois après sa remise.

L’entreprise n’a appelé que son responsable financier. Le contre-interrogatoire a révélé des contradictions : il niait d’abord toute réception, puis admettait des plans « pour consultation seulement ». Confronté au plan cacheté « pour exécution », il n’a produit aucun courriel, courrier ou procès-verbal étayant sa version.

L’affirmation d’une réalisation interne a également été rejetée. L’entreprise n’avait aucun architecte d’aménagement, aucun plan alternatif ni professionnel attestant sa conception. Les témoignages montraient que le travail des architectes n’était, en réalité, pas contestable.

Les conclusions juridiques

Le tribunal a appliqué les jurisprudences Apropim et Bibi Roads : entre professionnels expérimentés, les termes clairs et détaillés du contrat priment. Les trois prestations y figuraient expressément et ne pouvaient être dissociées après coup.

Concernant la supervision générale, les règlements exigent l’intervention du concepteur structurel ou du spécialiste compétent, du début des travaux au certificat d’achèvement. L’achèvement, le formulaire 4 et des exemples de rapports suffisaient à établir la prestation. L’entreprise n’a fourni aucune expertise précisant les obligations ou omissions et n’a démontré aucun dommage particulier.

Le moyen tiré du retard a aussi échoué. Une action non prescrite n’est rejetée pour retard qu’exceptionnellement, en cas d’abandon ou de changement préjudiciable de situation du défendeur. Des relances de 2016 et 2018 étaient établies. La mauvaise foi a également été écartée : l’entreprise avait elle-même retenu les données nécessaires au décompte.

Le tribunal a aussi souligné la charge de la preuve et l’absence de témoins. L’entreprise n’a appelé ni l’architecte ni le professionnel censé avoir réalisé ses aménagements, se limitant au financier. Cette abstention a renforcé la preuve adverse : selon une jurisprudence constante, une preuve importante disponible mais non produite est présumée défavorable à celui qui la retient.

L’enseignement essentiel pour les professionnels

La conclusion sur l’incertitude probatoire mérite une attention particulière. Le prix final dépendait du coût réel, inaccessible aux architectes pendant des années. Une partie refusant l’information nécessaire au décompte ne peut tirer avantage de l’incertitude créée par sa propre carence.

Tout architecte, ingénieur, consultant, promoteur ou prestataire doit retenir cette règle pratique : dissimuler des données obligatoires ne permet pas ensuite de réduire la rémunération en invoquant leur absence.

Le résultat financier

Le tribunal a retenu le calcul actualisé des architectes, fondé sur le certificat du trésorier établissant la valeur totale à 4 896 782 shekels. Le solde est de 80 038 shekels, avec intérêts et indexation depuis mai 2015 jusqu’au paiement et TVA légale. S’ajoutent 25 000 shekels d’honoraires et le remboursement de la taxe judiciaire.

Une décennie d’intérêts, d’indexation et de TVA rend économiquement significatif l’écart avec une proposition raisonnable de règlement faite à temps. Une longue procédure comporte un coût caché, même pour celui qui l’utilise pour différer le paiement.

Conseils pratiques aux prestataires du bâtiment

Le jugement illustre l’importance d’une documentation organisée. Les plans doivent être remis par un canal traçable, idéalement un courriel, avec accusé de réception. Un plan signé par le client et portant « pour exécution » est très difficile à contester ensuite.

Des honoraires proportionnels au coût exigent une clause simple : obligation de communiquer les coûts réels dans un délai fixé après achèvement. Sinon, le prestataire dépend de la coopération d’une personne ayant intérêt à ne pas coopérer.

Enfin, la prescription ne doit pas mettre le demandeur sous pression. Un dépôt proche de l’échéance n’est pas, à lui seul, un retard fautif, mais la documentation des relances est essentielle. C’est précisément ce qui a permis ici de rejeter totalement ce moyen.

La préparation du dossier probatoire est également instructive. Quatre témoins — deux professionnels du projet, l’économiste et l’actionnaire responsable du contrat — ont créé une continuité qu’un seul financier ne pouvait ébranler. Des témoignages soigneusement préparés, appuyés par des certificats officiels objectifs et extérieurs, constituent une clé de réussite dans ces litiges.

Me Uri Shiloh, du cabinet A. Shiloh & Co., représentait Giora Gur & Co. Architects Ltd.

Affaire civile (première instance de Tel-Aviv) 53565-12-19 Giora Gur & Co. Architects Ltd. c. Reuven Bornovski Engineering, Building and Development Ltd., jugement du 7 mai 2026.

Le cabinet A. Shiloh & Co. est spécialisé en contentieux commercial, urbanisme, construction et immobilier, et représente les professionnels dans les litiges d’honoraires et de contrats. Pour une consultation à Haïfa, appeler le 04-8535656 ou à Tel-Aviv le 03-5611411.